loading...
所謂「垃圾言論」大概有四個特徵，我經常提醒自己應該避免，並尋求防治之道：
1.知識性錯誤：應力求資料與用詞的正確性，現在古哥（Google）很發達，有問必答，下筆前不妨多詢問一下，反正也不用錢。
2.命題性錯誤：釐清問題的問項是什麼，不要偏離主題天南地北大談闊論，甚至前句不兜後句，不知所云。
3.人身攻擊：不就內容的事理討論，而習慣大篇幅去攻訐發言對象的人身，如：你的想法很幼稚、我覺得你很可憐。
4.情緒性語言：自以為是，充滿謾罵、譴責性用詞，如：我是站在大是大非的一方，來殲滅你們這群妖孽。
至於避免談非公共人物的隱私，以及公共人物無須公開的隱私，則是基本sense，違反本條，必屬垃圾言論無疑。
前兩項屬於言論的內容與深度，後兩項關於發言的技術與修養，一般而言，只要把前兩項關照好，不要犯了後兩項錯誤，應該就不是言論垃圾，但相反的，似乎我經常看到的是言論的負面技術操作，而無言論的內容。
除了不要讓言論變垃圾，還要盡可能讓言論產生一點價值，除了發言的技術與修養外，在內容與深度上也是有思辯的方法，不要預設自己的立點與邏輯都是對，而「一路暢快到底」，否則恐怕也只是自慰性的發洩與親痛仇快罷了。
1.正反合法：從正反兩面來思考問題的面向，再做結論，而非一意以我為對。真正能深入問題核心的人反而是，思考我認為對者，有何錯？我認為錯者，有何對？
2.條列歸納法：條列出數點考量要項之後逐一討論，再綜合出答案。
3.推論法：在公認的原理原理與邏輯下，去做理性的推演（如：從出發點到目的地，高鐵比台鐵快，但高鐵比較貴，且須到較遠的高鐵站），但請注意，推演產生出來的路徑可能不只一條（如：我要去台北的搭車方法），而且推演出去之後，必須再回扣前面的原理原則與步驟，看看是否發生衝突？（如：加上去高鐵站的時間，搭高鐵不見得比較快）
就以上三個方法討論出來的結果會發現，解決方案不是唯一一個，而往往是兩權相害取其輕，或當時環境所必須，並非唯一真理，因此在操作策略上，要顧及的並非只有貫徹執行，其實還有補償，這才是所謂互補與正義的方法。
有品質的言論經常需包含「三有」：言之有據（知識與知識的正確性）、言之有物（命題的正確性）、言之有理（上列三種思辯方法，或其他方法），這樣就可創造言論的價值了！◇
