loading...
美國總統川普的律師團已於週一（1月20日）提出彈劾案的審判備忘錄，要求參議院迅速拒絕彈劾案。法律專家列舉了民主黨彈劾川普存在四大法律缺陷。
參議院將於週二（1月21日）下午1時開始審理川普彈劾案，最高法院首席大法官羅伯茲（John
Roberts）擔任主審法官。川普的律師團週一向參議院遞交171頁的審判備忘錄。該文件表明，眾議院送到參議院的兩項彈劾條款「冒犯了美國的憲法和民主體制」，參議院應「予以拒絕」。
根據美國《憲法》，參議院是唯一擁有審理總統彈劾案權力的機構，可以進行審判、宣判總統無罪，或者澈底否決意圖危害《憲法》的彈劾案。
憲法律師、川普2020年競選活動的資深法律顧問埃利斯（Jenna Ellis）在福斯新聞發表專文，提出民主黨彈劾川普的四大法律缺陷問題。
一、實質性問題：眾議院通過的兩項彈劾條款，均未明列任何可彈劾的罪狀，甚至沒有指出任何罪行。
美國《憲法．第二條第四款》明確將彈劾條件限制在「叛國、賄賂或其他嚴重犯罪和輕罪」等情況。然而，這兩項彈劾條款並未指控川普犯下任何符合該等《憲法》定義的罪行，甚至沒有說明任何犯罪。
川普的法律團隊指出，美國史上過去被彈劾的總統，都是被指控違反現行法律，特別是《刑法》。例如，前總統柯林頓被眾議院彈劾的理由是違反聯邦《刑法》（重罪）。
兩項彈劾條款所指的「濫用職權」和「妨礙國會」是含糊其辭的指控，並不構成刑事犯罪，是民主黨新發明的理論，混淆公眾對不法行為的認識，而非任何違反法律的指控。
二、程序問題：彈劾調查存在無可挽回的缺失。
眾議院民主黨議員在進行彈劾調查時，違反了所有先例和正當程序，其目標絕不是要釐清真相。
《憲法》對每名被告，包括總統所提供的保護是沒有任何差別的。此外，《憲法》對彈劾和審判等程序所提供的保護，在法律上完全相同。因此，現在不應該由參議院在審理程序中傳喚證人，來彌補眾議院在調查過程中的缺失。如果眾議院民主黨議員真想釐清事實真相，他們應該在調查過程中，容許證人和總統的律師團隊參與調查。民主黨眾議員所做的是不顧證據及正當程序，一心追求提出惡意起訴，以尋求定罪的結果。
三、證據問題：眾議院民主黨議員沒有證據支持他們的主張。
眾議院記錄的證據表明，川普並沒有就安全援助或者任何調查設定條件。此外，所謂的目擊證人僅提供了自己的想法、解釋和推測，而且大多數甚至不是了解去年7月25日電話內容的直接證人。
實際上，當天通話的兩名當事者川普和烏克蘭總統澤倫斯基（Zelensky），都已確認沒有受到任何壓力或條件交換。烏克蘭甚至不知道美國暫時保留對該國的援助款項，而這件事完全與兩人的通話無關。
《憲法．第二條》賦予總統所有行政權力，這意味著總統擁有執行所有行政政策決定，包括外交政策的唯一權力，儘管其下屬或國會可能同意也可能不同意他的決策，但是這是《憲法》賦予總統的特權。
川普律師團在備忘錄中之所以提到民主黨透過彈劾案意圖「推翻2016年大選」的結果，是因為川普是美國公民投票選舉出來的總統，這意味著選民挑選他行使《憲法》的總統行政權。民主黨眾議員因不同意川普的決策而決定彈劾，這不僅是在批評美國選民過去的決定，同時也是意圖左右美國選民對今年大選的決定。
四、結構問題：兩項彈劾條款存在結構性缺陷，最終只能導致無罪釋放。
在法律上，通常禁止「併行指控」，也就是對被告的數次犯行不能併案處理，僅提出一項罪名的指控。而這兩項彈劾條款存在結構性的缺陷，因為每個條款都以多種不同的行為作為定罪的依據；《憲法》規定要進行有效的定罪，必須有2/3的參議員在定罪的具體基礎上有共識。
雖然這項論點更具技術性，但卻非常重要，因其再次顯示「民主黨眾議員如何澈底地抛開現行的法律及所有彈劾先例」，參議院要補救這種致命性的錯誤，唯一方法是提出拒絕彈劾的動議案。
在整個彈劾案中，民主黨在樹立危險的先例，如果不立即撤銷彈劾案，容許參議院進行澈底的審理及獲致最終無罪釋放的結果，那麼美國未來任何一位總統都可能和川普一樣，被眾議院的反對黨提出彈劾條款。
川普的律師團表示，依美國《憲法》，沒有任何總統必須因完美有效的行政決策而面臨國會的彈劾，美國只有一位執行長，而不是535位參、眾議員。◇
