loading...
中油規劃在桃園觀塘港區，即大潭藻礁所在地建第三天然氣接收站。潘忠政指出，觀塘有大潭藻礁和柴山多杯孔珊瑚，都是無法移地復育的自然物，第三天然氣接收站若設在觀塘，面對的將是觸法問題，包括《海岸管理法》要求自然海岸零損失；《溼地保育法》規定棲地面積、生態補償零淨損失。
潘忠政說，桃園大潭都是自然海岸，中油如果在那開發就是破壞自然海岸，違反《海岸管理法》。中油也說要做生態補償，但《溼地保育法》中不只生態補償，還有零淨損失，是指要明智利用溼地，棲地面積與生態都必須是零淨損失，也就是在溼地挖了或埋了一塊地，在別的地方復育，包括面積與生態都要補足回來。
「藻礁不可能被移植，」潘忠政說，藻礁跟珊瑚礁不一樣，珊瑚礁的硬度很夠，藻礁比較脆、比較鬆，一旦挖了之後移到別的地方，只有不斷被海浪衝擊更加破碎。還有瀕危物種柴山多杯孔珊瑚，世界上沒有被成功移植的例子，中油要用移地復育，根本是便宜行事。
潘忠政指出，在缺電記者會上，好像還是沒有要找替代方案，也不知他們要採取什麼做法，能依法讓藻礁、柴山多杯孔珊瑚、大潭自然海岸等零淨損失。除非採用浮動式海上接收站，在外海設法迴避藻礁，但沒聽中油提過這方案，不過，中油過去曾說，台灣海峽風大不可行。過去環團提台北港，中油也沒跟環團溝通，就說台北港當地居民反彈、土地不足。可是所有鄰避設施不管在哪都會有人反對，這可以克服，應該不成理由。
「台北港的港務、商務發展不如預期，中油說土地不夠，因為土地都已經BOT出去。」潘忠政表示，BOT出去的部分，承包廠商擔心將來自己做不下去，甚至部分廠商已經違約，為了國家政策需求收回，幫人民解決問題，又能執行國家能源政策。「他們不斷的說會站在環保團體的同理心來討論、溝通，」但環團一直沒接到訊息他們要溝通，就聽到他們單方面說這不行、那不行。8日這麼重要的記者會，態度還是這樣。
潘忠政表示，破壞大潭藻礁，等於是國光石化的翻版。希望他們最好能到藻礁現場，看看這地方值不值得保護。學者已經確認大潭藻礁的價值，且發起連署活動，包括中研院士李遠哲也都親名連署，這些都是在給政府專業的訊息。
潘忠政強調，大潭藻礁該被保護，政府的政策應該彈性處理，即使非核家園稍微延緩1、2年，都可以試著度過，然後保留大潭藻礁。天然氣的需求只有未來30年，到時候要被再生能源替代，政府為了30年的天然氣需求，卻要毀掉7千多年藻礁，怎麼看都不是明智的抉擇。
