loading...
國人簡姓男子聲稱在網路上看到「澳門免費食宿」廣告，為貪圖免費旅遊，竟與從事旅遊業的王姓女子聯手，協助人蛇集團將中國籍女子偷渡至澳洲。兩人分工用王女名義申辦澳洲簽證，並購買經香港轉機至澳洲的機票，再於香港機場將登機證轉交給偷渡客入境。
判決指出，簡男於2023年7月間依人蛇集團指示，物色王女作為「人頭旅客」，並購買經香港轉機至澳洲布里斯本的機票。計畫安排王女從台灣飛往香港轉機，並在香港機場管制區的麵店內，將王女後半段前往澳洲布里斯本的登機證交給中國籍偷渡客陳女，讓陳女以俗稱「交換登機證」的方式搭機入境澳洲；雙方約定，由陳女現場交付6萬元給簡男，作為幫助偷渡的報酬。
謀議既定後，簡男依暱稱「麥可」的人蛇集團窗口指示，要求王女先翻攝自己護照後透過通訊軟體傳送給他，並協助王女以手機申請澳洲電子旅遊簽證（ETA），再由「麥可」致電旅行社洽詢前往布里斯本的機位及日期，簡男再親赴旅行社購買他與王女的機票，預定於同年8月24日前往香港。
辯稱不知情 遭比對系統與常理識破
案發當天，王女帶著未成年女兒黃女在高雄小港機場與簡男會合，由簡男操作自助報到機完成報到並取得3人登機證。抵達香港後，陳女成功冒名入境澳洲。
事後簡男辯稱，對偷渡計畫毫不知情。他雖坦承當天確實去了香港，在機場也與自稱陳女的人會面，但否認提供王女登機證給對方，甚至聲稱他發現陳女護照上容貌與本人不符，因此拒絕協助，且入境澳洲的陳女並非與他接洽之人。
不過，移民署透過「人別確認輔助系統」比對，證實入境澳洲的女子與簡男接洽的陳女相似度高達0.816，確定為同一人。
法官認為，陳女與簡男見面後，就緊接著使用載有王女名義的登機證登機，在時間上具相當密接性；且人蛇集團應無偽造登機證的能力，否則何須繞一大圈委由簡男買機票，因此認定陳女手上拿的就是王女的登機證。
專業旅遊背景卻稱被騙 法官不採信
王女也辯說，是簡男邀請她出國旅遊，她正好想趁暑假帶女兒去香港玩，才會答應與簡男同行，從訂機票到領取登機證都是由簡男辦理，她並不知情。
但法官審酌，我國民眾至澳洲觀光需要辦理簽證，如未事先辦理，就無法使用自動報到列印登機證，王女雖坦承簡男曾協助她使用手機申請澳洲簽證，但她並沒有出境前往澳洲的紀錄，且不論是她的個人生活、旅遊規劃或工作等各方面，也均無使用澳洲簽證的需求，何況申辦澳洲簽證需歷經29步操作流程、支付辦證費1千元，實在沒有申辦的理由。
此外，法官查出王女在案發前21天，就曾與簡男及簡男友人郭男進行「預演」。當時三人同樣買了前往澳洲的轉機機票，卻在抵達香港一天後就匆促返台，且三人回台航程與地點刻意拆分，明顯有違常理。
王女解釋，2023年8月3日那次去香港，是單獨與簡男去旅遊，到了機場才知道有郭男同行，隔天提早回台是因母親身體突然不適。但法官懷疑，王女取得澳洲簽證後不久，即密集發生2次以她的名義購買香港到澳洲的機票，並取得登機證之情形，且過程均發生不合理及違法之處，實無可能如此碰巧。
法官認為，王女本身從事旅遊相關行業，對簡男幫助陳女偷渡一事不可能毫不知情，卻仍無故申請澳洲簽證、同意對方用自己名義買機票；且登機證是陳女成功偷渡的重要環節，因此認定她與簡男共同犯《入出國及移民法》之「運送非運送契約應載之人至他國罪」，將兩人依法判刑。◇
