loading...
美國總統川普試圖以行政命令廢除「出生地公民權」，不過美國最高法院週二（6月30日）駁回該命令，維持「出生地公民權」的普遍定義。這對川普政府的移民政策來說是重大失利，川普隨後敦促國會立法廢除出生地公民權。
所謂的「出生地公民權」確立於美國《憲法第十四修正案》，最早是為了在南北戰爭結束後，保護獲得自由又沒有公民身分的前黑奴及其子女，確保他們能自動取得美國公民身分。但後來被擴大解釋為在美國出生的人都能取得美國公民身分。
川普的行政命令要求，在美國非法或臨時居留之人所生的子女，不屬於美國公民。川普政府認為，對非法或臨時居民，如持學生簽證、工作簽證或透過免簽計畫入境美國的人，《憲法第十四修正案》並未賦予其在美國出生的子女自動享有公民身分。
該行政命令公布後，立即在各地法院遭遇挑戰。新罕布夏州、華盛頓州、麻薩諸塞州和馬里蘭州的法官迅速叫停該政策在全國執行。
大法官們此次審理的案件，是川普政府針對新罕布夏州下級法院裁決提出的上訴。該下級法院推翻了川普的限制措施。
在最高法院，川普政府以6票對3票的結果敗訴；但在「未來國會是否有權採取川普總統無法採取的行動」的問題上，大法官的投票結果為5票對4票。
首席大法官羅伯茲（John Roberts）撰寫了多數派意見書，該多數派陣營包括索托瑪約（Sonia Sotomayor）、卡根（Elena Kagan）和傑克森（Ketanji Brown Jackson）等三位自由派大法官及卡瓦諾（Brett Kavanaugh）、巴瑞特（Amy Coney Barrett）兩位保守派大法官。
另外三名保守派大法官湯瑪斯（Clarence Thomas）、阿利托（Samuel Alito）和戈薩奇（Neil Gorsuch），則反對多數派的裁決。
6月30日，美國最高法院駁回了總統川普試圖廢除「出生公民權」的舉措。示意圖。（John Moore/Getty Images）主要分歧：「住所」定義
川普的律師提出的主要論點之一是：根據《第十四修正案》，一個人必須在美國擁有「住所」（domicile），即有留居意圖，才能享有出生地公民權。
羅伯茲駁回該論點寫道，「如果國會有意將公民權與個人『住所』掛鈎，該問題『有時極難判定』。那麼有理由預期，國會至少會對該議題進行某種程度的討論。」
羅伯茲援引國會就《民權法案》相關條款的討論指，「住所」一詞僅出現兩次，且在關於「公民權條款」的辯論中，僅在一次發言中出現過，當時是為了解釋《憲法》框架下州公民權與國家公民權有何不同。
「無論過去還是現在，公民權都意味著『擁有權利的權利』——即自由參與我們政治共同體的權利。《第十四修正案》的制定者將這個承諾延伸至『這片土地上每一位自由出生的人』。」羅伯茲寫道，「今天，我們信守了這個承諾。」
保留國會立法空間
卡瓦諾提出了一份獨特的意見書，既表示「贊同判決結果」，也表達「部分異議」。
簡而言之，卡瓦諾認為該行政命令不合法，但他在「這些法規是否為《憲法》所強制要求」的問題上，與其他多數派法官不同。在他看來，國會有權立法限制出生地公民權；只是國會尚未這樣做。
少數大法官批評裁決
湯瑪斯則在長達91頁的異議意見書中嚴厲批評，最高法院的多數裁決「貶低」了《第十四修正案》制定者所理解的公民權價值，「我不確定今天的意見書能否經受住時間考驗」。
湯瑪斯補充，多數派「重新利用《第十四修正案》來保護其自身偏好的一套權利」，且該裁決無法與修正案文本協調。戈薩奇也加入了湯瑪斯的異議意見。
阿利托嚴厲批評那些駁回川普行政命令的大法官們，指其犯下「嚴重錯誤」。
阿利托在意見書中寫道，「如果《第十四修正案》要求出現這些結果，那麼國家就必須接受它們或修改《憲法》。但《第十四修正案》並不包含法院如今強加給國家的這項規則」；多數派的裁決「保留了一種強烈的誘因，促使人們非法進入或滯留本國」。這份意見書未獲其他大法官附議。
川普呼籲國會採取行動
在最高法院駁回終結出生地公民權的行政命令後，川普敦促國會立法廢除出生地公民權。
川普在真實社群（Truth Social）平台發文：「最高法院維持了出生地公民權，這對我國來說很遺憾；但我們完全可以透過國會立法來解決這個問題——在總統支持下，這點在過程中已得到確認。」
他補充：「根本不需要冗長繁瑣的《憲法》修正案！國會應從今天起著手終結出生地公民權，因為這項制度既昂貴，又對我國不公。他們將獲得我完全的支持！」
在另一則發文中，川普說，「我要恭喜習主席，以及偉大的中國，在出生地公民權上取得重大勝利！」
根據移民政策研究所（Migration Policy Institute）和賓州大學人口研究所的研究，每年在美國出生的嬰兒中，有超過25萬人會受到該行政命令的影響。◇
