loading...
該報認為，「毫無安全保障的地下群租房，……不啻是一座隨時可能爆發的『火山』」；「一旦遇到火災等險情，極易導致群死群傷」；「隱患重重、令人提心吊膽的地下群租房，不是該不該清理的問題，而是必須馬上關停、重拳整治」。文章還列舉了「方莊地下群租房」的例子，稱「有的租戶在這裡已住了快20年了，但『長期存在』並非『合情合理』」。
對於官媒的這些說法，我們不禁要問，既然並非合情合理，為何卻能長期存在？話說都「快20年了」，如此漫長的時間，政府又為何不管？要知道，北京的群租房並不是從最近才開始出現「電線老化暴露」、「大量使用大功率電器」等這類安全隱患的。那些堪稱「世界第五大王牌情報組織」、無處不在的「西城大媽」、「朝陽群眾」在如此關乎人命的安全事務上，怎麼就沒發揮點作用呢？
20年都過去了，直到今天，大興火災燒死了那麼多條人命之後，央視才開始著意報道，所拍攝的專題片居然還冠以《北京：防患於未「燃」》的標題。難道對如今才提出要大力整治的21個部門來說，北京的群租房只要沒被燒光，住在裡面的人只要沒都被燒死，就得算是「未燃」？應該說，大興的群租房失火、致人死亡，恰恰是政府對房屋安全隱患長期不作為的一種極不負責任的表現。
或許有官員會覺得冤枉，因為對群租房進行整治並非始於今朝。比如說，對隔斷房的整治就由來已久。然而，從下令拆除到後來規定，在「不改變原有的防火分區、安全疏散和防火分隔等設施」的前提下被允許「按間出租」，官方的軟硬兼施始終都無法遏制人們對隔斷房的旺盛需求。
此外，擁有著更大面積群租房的「城中村」也開闢了新的據點。當人們以為，多年前已消失的唐家嶺標誌著北京再無貧民窟之時，位於北五環與六環之間的回龍觀北四村，卻悄無聲息的發展成為了北京又一個知名的外來人口聚集地。這足以表明，「群租」不過是應需求而生。而這種需求，說白了，就是「租到便宜的房子」。
擁有著2/3外來人口的北京，似乎一直都面臨著該如何安置他們的問題。這些外來打工者的收入直接決定了他們能租到什麼樣的房子。如果條件允許，又誰會願意住在有火災隱患的「鴿子籠」裡？能吸引這些低收入勞動者去住「鴿子籠」的惟一、必然因素，不就是房租低廉嗎？
對於這些走投無路，只能住「鴿子籠」的人，政府不但不給予相應的幫助，還要以「安全」為名進行整治。政府的責任就是這樣體現的嗎？更重要的是，原本該整治的，理應是房屋中所存在的不安全隱患，而不是那些因收入不夠而被迫處在不安全隱患之中的人。如今，政府卻連整治的對象都搞不清楚，又或者，根本就是揣著明白裝糊塗。放著安全隱患不管，只一味欺負那些可憐人。
網上有影片顯示，「北京的警察及各類公務員正在加緊對餐館、店鋪以及公寓等出租房屋的強拆和對住戶的驅趕」；「民眾帶著行李，離開自己居住的出租屋，走向天寒地凍的大街」。還有親歷者表示，「相關部門會先貼一張通告，告訴人存在那些安全隱患，之後晚上過來一家一家清理，鍋碗瓢盆、行李等全部扔到大街上，然後將人攆出去，門上直接貼封條」。
這些行為是否讓人覺得頗為熟悉？是否覺得跟土匪打家劫舍毫無二般？如此人為的災難又與火災有何兩樣？都一樣讓人措手不及、狼狽不堪，甚至沒有活路。而不同的是，有人能在火災中幸免於難，卻沒人能在政府的暴力驅逐下，繼續在北京存活。對於這些突然無家可歸、一夜之間就流落街頭的底層人群，政府又該如何負責呢？
要知道，把群租房拆了了事，把人趕走了了事，這本身就是一種極不負責任的態度和做法。即便把這些人都趕出了北京，那些仍留在北京、有錢租整套房或買房的居民，就從此高枕無憂、生活幸福了嗎？那些實則存在「用工荒」的低薪工作，如果換了北京本地居民來做，是否會立即變成高薪呢？若真如此，也就意味著勞動力成本增加，物價也會繼續上漲。但問題是，北京的老百姓就都能承受這樣的高消費、高物價嗎？
在一個正常社會，不同階層應該是同時並存的。硬要剔除首都的「非首都功能」，這本身就違背社會發展的規律。能被貼上「高、大、上」的標籤，決不會是因為有能力驅逐那些被迫「群租」的人。一個不惜將弱者逼入絕境的城市，即便是首都、中心城市，即便看起來「高、大、上」，也不過只是華麗的外表下難掩卑劣而已。◇
